11月23日消息，近日，樂視網(wǎng)COO劉弘(微博)、激動網(wǎng)CEO呂文生(微博)、原激動網(wǎng)總裁張鶴(微博)、56網(wǎng)CEO王建軍(微博)、華錄文化董事兼副總經(jīng)理李笛(微博)等視頻行業(yè)的高管就視頻版權(quán)的話題，在騰訊微博中進(jìn)行了熱議。

因?yàn)橥炼购蛢?yōu)酷處在上市前的緘默期，故兩大視頻網(wǎng)站CEO未參與此次討論。

此前，騰訊科技獨(dú)家披露，眾多視頻網(wǎng)站在逐步向正版漂白的路上，遭遇一些版權(quán)分銷商涉嫌故意布下“釣魚”陷阱。對此，北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富(微博)在騰訊微博中透露，這種版權(quán)陷阱的確存在。

于國富介紹說：“我們在代理某個(gè)知名視頻網(wǎng)站案件過程中發(fā)現(xiàn)，片子上傳的時(shí)間為深夜12點(diǎn)。原告委托的公證員第二天早晨六點(diǎn)就到一個(gè)網(wǎng)吧去辦理公證了。我在法庭上就指出，這么高的效率，除非是原告（或者其代理人）為了利益而自行上傳的，否則，怎么可能這么快就約好了公證員？”

而面對視頻版權(quán)來源錯(cuò)綜復(fù)雜，視頻網(wǎng)站該如何應(yīng)對？各大視頻行業(yè)的高管也各抒己見。

劉弘說，視頻網(wǎng)站正版化是必然趨勢，要以百年老店來經(jīng)營。李笛認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)視頻商業(yè)模式有底線，那么它的最后底線是“正版”。

呂文生認(rèn)為，版權(quán)問題，是一個(gè)健康的視頻行業(yè)必須正視的問題。在他看來，“所謂釣魚陷阱，從目前國內(nèi)對于侵權(quán)案件的判決標(biāo)準(zhǔn)來看，這種方式盈利是根本不可能的，甚至在不少案件中，所獲賠償不足以支付律師費(fèi)、公證費(fèi)等等開支�！�

王建軍則表示：“釣魚”陷阱的出現(xiàn)，恰恰說明互聯(lián)網(wǎng)在版權(quán)處理上，避風(fēng)港原則的必要性。版權(quán)的過度保護(hù)觀點(diǎn)，一定程度上將會影響到互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新，期待相關(guān)法律的進(jìn)一步完善�！�

張鶴則直言：視頻網(wǎng)站的版權(quán)搞成“羅生門”，其實(shí)根本是黑白分明的事情。在中國目前的情況下，所有網(wǎng)站都有能力判斷影視作品的版權(quán)歸屬問題，所謂的釣魚，是個(gè)偽命題。

以下為各位嘉賓微博實(shí)錄：

劉弘：從04年成立之時(shí)，我們就確定不隨當(dāng)時(shí)的大潮，堅(jiān)持做正版，到現(xiàn)在已經(jīng)六年時(shí)間，這是我和我的團(tuán)隊(duì)從未懷疑過的決定，事實(shí)證明，這是對的，也逐漸受到了認(rèn)可，早在幾年前，我就認(rèn)定，樂視從成立之時(shí)就確定，是要以百年老店來經(jīng)營。

激動網(wǎng)CEO呂文生：版權(quán)問題，是一個(gè)健康的視頻行業(yè)，一個(gè)健康的視頻網(wǎng)站，必須正視的問題。激動網(wǎng)一直堅(jiān)持正版的理念已經(jīng)廣泛影響了業(yè)界。同時(shí)，我相信只有堅(jiān)持正版的視頻網(wǎng)站，其流量才不是建立在沙灘上的。

所謂釣魚陷阱，從目前國內(nèi)對于侵權(quán)案件的判決標(biāo)準(zhǔn)來看，通過這種方式盈利是根本不可能的，甚至在不少案件中，所獲賠償不足以支付律師費(fèi)、公證費(fèi)等等開支。

王建軍：“釣魚”陷阱的出現(xiàn)，恰恰說明互聯(lián)網(wǎng)在版權(quán)處理上，避風(fēng)港原則的必要性。版權(quán)的過度保護(hù)觀點(diǎn)，一定程度上將會影響到互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新，期待相關(guān)法律的進(jìn)一步完善。

李笛：呵呵，如果再為廣告主加上“無盜版之隱憂”的過濾，剩下的就寥寥可數(shù)了。這張圖出來的時(shí)候，文中提到的唯一“央企大鱷”華錄塢還沒有正式上線。兩個(gè)月后的今天，華錄塢訪問已經(jīng)雙破百萬。這說明：如果網(wǎng)絡(luò)視頻商業(yè)模式有底線，那么它的最后底線是“正版”。

老于律師：這種版權(quán)陷阱的確存在。我們在代理某個(gè)知名視頻網(wǎng)站案件過程中發(fā)現(xiàn)，片子上傳的時(shí)間為深夜12點(diǎn)。原告委托的公證員第二天早晨六點(diǎn)就到一個(gè)網(wǎng)吧去辦理公證了。我在法庭上就指出，這么高的效率，除非是原告（或者其代理人）為了利益而自行上傳的，否則，怎么可能這么快就約好了公證員？