9月6日，北京市第二中級法院對森豪公寓騙貸案中失職的3名銀行工作人員和兩名律師進行了一審宣判，3名銀行工作人員和兩名執(zhí)業(yè)律師因失職分別獲刑1年2個月至5年不等�！�7.5億才判這么點，有的還是緩期，真值！”媒體披露這一消息后，有讀者作了這樣的評論。雖然，我愿意相信法院的宣判有著充分的法律依據(jù)，但是，我想我們同時也不能忽視的是，讀者如此評論至少也給我們提了一個醒，那就是房地產(chǎn)調(diào)控千萬別忘記了道德風(fēng)險。

　　道德風(fēng)險指的是當(dāng)簽約一方不完全承擔(dān)風(fēng)險后果時所采取的自身效用最大化的自私行為。有關(guān)道德風(fēng)險，在經(jīng)濟界有一個大家耳熟能詳?shù)陌咐��?001年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主斯蒂格里茨在研究保險市場時發(fā)現(xiàn)，美國一所大學(xué)學(xué)生自行車被盜比率約為10%，幾位頗有經(jīng)營理念的大學(xué)生據(jù)此搞了一個自行車保險，保費為標的物的15%。按照常理，這些搞保險的學(xué)生應(yīng)有5%左右的利潤。但實際結(jié)果卻并非如此，原因是該自行車保險運作后，自行車被盜率迅速超過了15%。問題出在哪兒？關(guān)鍵在自行車投保后，有些學(xué)生的安全防范措施明顯減少了。

　　在現(xiàn)代社會的經(jīng)濟活動中，道德風(fēng)險問題相當(dāng)普遍，甚至有人說，只要市場經(jīng)濟存在，道德風(fēng)險就不可避免。道德風(fēng)險產(chǎn)生的原因主要有兩點。

　　第一是信息不對稱。如上面這個案例中，辦自行車保險的學(xué)生無法分辨哪些學(xué)生在有保險的條件下依然會小心謹慎（我們姑且稱這些學(xué)生為好學(xué)生），而哪些學(xué)生在有保險的條件下會變得粗心大意（我們姑且稱這些學(xué)生為壞學(xué)生），由于對好學(xué)生和壞學(xué)生沒法區(qū)分，因此只能以同樣的價格賣給他們自行車保險，這樣就產(chǎn)生了壞學(xué)生買到自行車保險后，行為隨之發(fā)生扭曲。

　　第二是行為人不必為自己的行為承擔(dān)全部的后果。既然自行車被盜后，所有的損失100％由保險機構(gòu)來承擔(dān)，所以那些壞學(xué)生平時就更加不注意對自行車的安全防范了。

　　既然道德風(fēng)險產(chǎn)生的原因有兩點，道德風(fēng)險解決的途徑自然也就有兩條。

　　首先是解決信息不對稱的問題。當(dāng)前世界上許多國家對信息披露的真實性、充分性要求普遍十分嚴格，對信息弄虛作假者的懲罰自然也就相應(yīng)很嚴厲，也惟有如此，一個社會才可能成為一個和諧、有序的社會，一個市場才可能成為一個良性、健康的市場。

　　其次是要消除那種“把利益留給自己、把損失轉(zhuǎn)給別人”的可能，即行為者必須要為自己的行為后果負擔(dān)全部的責(zé)任。如果行為者不必為自己的行為負責(zé)的話，最終的結(jié)果只會是縱容“壞學(xué)生越來越壞”。

　　為什么上世紀90年代初期日本房地產(chǎn)泡沫的破滅，會成為世界歷史上影響時間最長的房地產(chǎn)泡沫？有研究者指出，一個很大的原因是由于當(dāng)年日本政府的救市。

　　日本房地產(chǎn)泡沫從20世紀70年代開始累積，到90年代初期泡沫破裂，日本銀行系統(tǒng)出現(xiàn)了大量的呆賬、壞賬。當(dāng)時，日本政府擔(dān)心銀行的破產(chǎn)可能會導(dǎo)致經(jīng)濟和政治的雙重危機，于是決定對這些銀行進行注資搶救，但沒有料到的是，銀行卻因此有恃無恐，最終反而導(dǎo)致了危機的擴大和蔓延。從1991年房地產(chǎn)泡沫破滅直到現(xiàn)在，日本經(jīng)濟一直沒能走出蕭條的陰影，甚至被人比作二戰(zhàn)之后日本的又一次“戰(zhàn)敗”。

　　此次美國次級貸款危機后，針對美聯(lián)儲的救市行為，經(jīng)濟學(xué)家謝國忠先生寫了一篇措辭極為尖銳的文章《央行們該停止救市，扔掉格林斯潘那套把戲》，文章指出“央行們應(yīng)該關(guān)注價格穩(wěn)定而非金融市場的穩(wěn)定，所提供的流動性也應(yīng)僅限于抑制泡沫破裂所形成的乘數(shù)效應(yīng)”。文章強調(diào)“一些人應(yīng)當(dāng)對于正在發(fā)生的事情負責(zé)”，“現(xiàn)在該是行動的時候了，讓那些騙子公司倒閉大吉！央行們該把格林斯潘那一套把戲（注：在金融市場不穩(wěn)定時向市場釋放流動性）扔到腦后了”。

　　對央行們拯救行動“說不”，謝國忠并非孤身一人，持同樣立場的經(jīng)濟學(xué)家大有人在，如英國央行行長金恩也毫不掩飾自己的態(tài)度，“不明智的貸款人應(yīng)該為他們不明智的決策承擔(dān)后果，央行并不是用來保護這些人的工具。”

　　值得注意的是，8月31日，美國總統(tǒng)布什在白宮發(fā)表講話時，呼吁有關(guān)部門采取措施，幫助那些面臨喪失抵押品贖回權(quán)危險的購房者克服困難，保住他們的住房，但他同時表示，政府不會幫助投機者或是那些明知道自己負擔(dān)不起卻還要購房者擺脫困境。

　　而當(dāng)天，在懷俄明州舉行的央行行長和經(jīng)濟學(xué)家聚會上，美聯(lián)儲主席伯南克表示，美聯(lián)儲將考慮金融市場的走勢可能會對市場之外的領(lǐng)域所產(chǎn)生的廣泛影響，但他同樣指出，美聯(lián)儲不會為投機者買單。

　　他山之石，可以攻玉。不論從道德風(fēng)險理論的角度講，還是從上個世紀90年代初期日本房地產(chǎn)泡沫破滅的前車之鑒，抑或是從此次美國應(yīng)對次級貸款危機的舉措來看，有一點是最值得引起我們注意的，那就是必須讓“投資/投機者責(zé)任自負”。

　　房地產(chǎn)是宏觀經(jīng)濟的風(fēng)向標，在宏觀調(diào)控大形勢下，面對今年1～8月份CPI的2.2％、2.7％、3.3％、3.0％、3.4％、4.4％、5.6％和6.5％這樣的上漲幅度時，我們是不是該深思一下“穩(wěn)定房價”這一提法的背后，其實隱含著政府對市場價格的一種隱性擔(dān)保，而這種隱性擔(dān)保造成的后果是什么？造成的后果就是道德風(fēng)險。