由于汽車本身質(zhì)量問題引起的故障，廠商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；由于車主使用不當(dāng)造成的故障，廠商概不負(fù)責(zé)。汽車業(yè)內(nèi)的這個規(guī)定，本身并沒有不合理之處，是誰的責(zé)任就要誰承擔(dān)。但是這個規(guī)定，卻在實際執(zhí)行過程中產(chǎn)生了不小的問題。

　　確定責(zé)任

　　就要質(zhì)量鑒定

　　記者接觸過大量的汽車消費糾紛，其中大部分是因為雙方在責(zé)任認(rèn)定上產(chǎn)生重大分歧。車子發(fā)生故障，究竟是車子本身質(zhì)量問題還是車主使用不當(dāng)造成？如果不把這個爭議焦點弄明白，后續(xù)的解決方案就根本無從談起�！澳愠�非能證明這是車子自身存在質(zhì)量問題，否則就不是我們的責(zé)任。”在一些汽車消費糾紛中，消費者往往會得到這樣的回復(fù)。

　　面對汽車廠商，消費者在信息和技術(shù)上處于絕對的弱勢地位。消費者憑什么證明是車子本身質(zhì)量問題呢？這個時候，消費者就只能寄希望于汽車質(zhì)量鑒定。通過質(zhì)量鑒定弄清誰是誰非，這確實是解決爭議的一種方式。但由于質(zhì)量鑒定需要的費用不菲，這往往就會成為廠商阻擋消費者維權(quán)的擋箭牌。

　　高昂鑒定費

　　嚇退消費者

　　本來有助于解決糾紛的質(zhì)量鑒定，卻因為費用昂貴而嚇退了消費者。記者從浙江方圓檢測集團質(zhì)量鑒定中心了解到，平均每天都有近10位消費者向該中心詢問質(zhì)量鑒定的事情�？梢宦牭借b定費，絕大部分打了退堂鼓。據(jù)悉，做一次汽車質(zhì)量鑒定最低費用為6000元，最高的要6萬元。由于質(zhì)量鑒定的程序復(fù)雜，而汽車又不同于普通消費品，難度相對較高，因而鑒定費用很難有下降空間。2006年全年，該中心只做了13起汽車質(zhì)量鑒定。而浙江目前只有包括該中心在內(nèi)的兩家鑒定機構(gòu)具有汽車質(zhì)量司法鑒定的資質(zhì)。

　　也就是說，在普通消費者眼里，質(zhì)量鑒定是一種尋求公正的奢侈方式。如果消費者執(zhí)意要做質(zhì)量鑒定，就必須自掏腰包為昂貴的鑒定費買單。而如果不做鑒定，就失去了一次“辯白”機會。如果是在訴訟階段，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，鑒定費用需敗訴方承擔(dān)，但消費者的風(fēng)險也仍然不小。因為有時質(zhì)量鑒定仍然不能確定責(zé)任方。就比如一輛銷售前補過油漆的車，通過質(zhì)量鑒定可確定該車油漆修補過，但不能確定時間是在銷售前還是銷售后。

　　借鑒醫(yī)療糾紛

　　可引入舉證倒置

　　質(zhì)量鑒定，已成為車主維權(quán)的難言之隱�！坝商幱谌鮿莸南�費者進行質(zhì)量鑒定，在法律上說就是舉證，確實有失公允。”浙江六和律師事務(wù)所律師高振華認(rèn)為，如果引入舉證倒置模式，由汽車廠商承擔(dān)質(zhì)量鑒定義務(wù)，可能更有助于解決目前汽車質(zhì)量消費糾紛。

　　高振華告訴記者，根據(jù)我國的法律規(guī)定，誰訴訟誰舉證，這是民事案件的通常原則。但這個原則在某些特定的情況下，有失社會公平。就比如前幾年的醫(yī)療糾紛訴訟案件，由患者舉證顯然不公平。也正因為此，目前醫(yī)療糾紛已實行舉證倒置模式，即由醫(yī)院承擔(dān)舉證義務(wù)。

　　如今汽車普及率日益提高，質(zhì)量糾紛居高不下，是否可借鑒醫(yī)療糾紛引入舉證倒置模式？舉證倒置能否有助于解決汽車質(zhì)量糾紛？在國家汽車三包尚未出臺，消費者權(quán)益難以得到保障的情況下，舉證倒置模式該引起有關(guān)部門的思考。