14日，東四八條、九條危改項(xiàng)目開始了8年中第三次拆遷。舊城區(qū)胡同拆遷，引來各方面的關(guān)注與質(zhì)疑。

　　有關(guān)部門針對該項(xiàng)目曾兩次舉辦專家論證會。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在第一次論證會上有專家提出堅(jiān)決的反對意見，而在第二次論證會上，提出反對意見的專家未受邀出席。

　　第二次論證會上沒有反對意見。最終，危改項(xiàng)目順利動工。

　　5名專家受邀論證

　　5月14日，隨著東四八條9號院兩間平房的被拆，該地區(qū)又一輪拆遷行動開始了。這是8年中的第三次拆遷。

　　不過，這一次拆遷可能不會像前兩次那樣半途中止。東四八條的居民從新聞中了解到，這一次，似乎走完了所有審批程序。

　　舊城拆遷的審批涉及諸多棘手問題，《舊城內(nèi)危改項(xiàng)目規(guī)劃審批程序流程圖》顯示，這類拆遷需經(jīng)國土、文物、交通、園林、危改部門的審批。此外，更為重要的是，項(xiàng)目還需要經(jīng)過專家論證。

　　2006年10月中旬，東四八條、九條危改項(xiàng)目專家論證會召開。被邀專家有5人，分別是羅哲文、李準(zhǔn)、王世仁、鄭孝燮、宣祥鎏。

　　有資格參加論證會的專家是被北京市政府嚴(yán)格限定的。2000年左右，北京市政府聘請吳良鏞、羅哲文、鄭孝燮、謝辰生、李準(zhǔn)、徐蘋芳、王世仁、宣祥鎏等10名著名文物、規(guī)劃、古建專家組成一個(gè)專家小組。涉及北京重大文保規(guī)劃項(xiàng)目，有關(guān)部門都需要請這10名專家中的5到7位進(jìn)行論證。

　　這些老專家們，主持參與過許多論證會，其中曾以一致反對的形式“槍斃”掉西單地區(qū)某項(xiàng)目。專家論證會一度被民間胡同保護(hù)人士視為抵抗破壞古都風(fēng)貌最有力的戰(zhàn)場。

　　不過，這一次，戰(zhàn)場沒有硝煙。

　　論證會未議“可行性”

　　在被邀參加項(xiàng)目論證的5名專家中，國家文物管理局古建專家組組長羅哲文因有事未到會。實(shí)際參加論證的專家只有4人。

　　按論證會的慣例，論證會應(yīng)首先討論該項(xiàng)目是否可行；接下來，再討論具體設(shè)計(jì)、施工方案。但在這次論證會上，與會專家回憶，“項(xiàng)目是否可行”的第一步驟并沒有進(jìn)行。

　　原北京市城市規(guī)劃管理局總建筑師、參與論證的專家李準(zhǔn)回憶，大家主要是對危改項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了研討。討論的問題包括該地區(qū)被拆后，建起來的新建筑應(yīng)不應(yīng)該是四合院；如果要建樓，高度應(yīng)控制到多少；過街樓該不該建等。

　　“所有討論的問題都是建立在該區(qū)域已經(jīng)被拆遷的基礎(chǔ)上�！崩顪�(zhǔn)說。

　　李準(zhǔn)本人反對重建“仿古四合院”，“開發(fā)商的方案提出要‘建立四合院’，但建得再好，也不是‘保留原貌’。而且，這種‘推倒重來’不是文保提倡的‘修整、修繕，保存、保留’。我個(gè)人不主張‘新建’”。

　　基于這個(gè)主張，李準(zhǔn)在論證會上還反對開發(fā)商把項(xiàng)目命名為“今都王府”�！斑@附近歷史上本來就沒什么王府，為什么要生造一個(gè)？我看這就是開發(fā)商為了把項(xiàng)目炒熱的一種手段�！�

　　雖然專家們對設(shè)計(jì)方案提出種種意見，但沒有人對會議流程省略掉第一步驟提出異議。李準(zhǔn)說，開發(fā)商提供的材料說，該地區(qū)歷經(jīng)兩次拆遷，拆掉面積已達(dá)三分之二，“拆遷已成事實(shí)”。

　　這次論證會后，包括未到會的羅哲文，5名專家都分別給出了書面意見。在這些意見當(dāng)中，無一人表示反對項(xiàng)目開建。

　　按規(guī)劃審批流程，這些專家意見被送達(dá)市政府有關(guān)決策者手中。最終，今年1月26日北京市有關(guān)部門下發(fā)一份文件，同意東四八條、九條開始拆遷。

　　“反對派”從論證會消失

　　該危改項(xiàng)目是否確實(shí)沒有反對意見？

　　早在2006年上半年，對于東四八條、九條危改項(xiàng)目，北京市規(guī)委曾組織過6名專家參與論證會。

　　那次的專家名單中，除了前文提到的5名專家外，還有文保專家謝辰生。

　　在那次論證會上，謝辰生很明確地提了反對意見：“我反對在這個(gè)地方建樓。這是北京舊城區(qū)，周圍都是四合院，建起樓來像什么樣子。”謝辰生說，那里是平房保護(hù)區(qū)，不能搞這么大的工程。

　　這一次論證會，最終沒有形成一致意見，僅以“專家在會議記錄上簽字”而結(jié)束。

　　對于自己未能參加第二次專家論證會，謝辰生說，他并不知道原因，“我沒有接到過第二次論證會的參會通知”。他說如果通知他參加，他仍會發(fā)表反對意見，“我的意見不會變，就是在那個(gè)地方蓋樓房絕對不行，不管新做出的建筑多么仿古，也有悖于舊城保護(hù)的原則”。

　　“原居民”專家未受邀

　　另有一名專家徐蘋芳一直未被邀請參與論證，徐蘋芳是專家顧問組10名專家之一，并且曾在東四九條的一個(gè)四合院內(nèi)“住了近半個(gè)世紀(jì)”。作為“原居民”，徐蘋芳從未在論證會上出現(xiàn)過。

　　徐蘋芳是該項(xiàng)目的“反對派”，他認(rèn)為，東四三條至八條是北京市第一批認(rèn)定的25個(gè)歷史文化保護(hù)區(qū)之一，應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，更不能進(jìn)行整體拆除。

　　“這種事情，不是我想?yún)⒓泳湍軈⒓拥��！毙焯O芳說。在不少場合下，徐蘋芳曾公開發(fā)表過很多反對東四八條、九條危改項(xiàng)目立項(xiàng)的言論。

　　據(jù)記者了解，論證會具體由哪些專家參與，是由召集方確定的。一般來說，這樣的論證會召集方大多為規(guī)委、建委。東四八條、九條危改項(xiàng)目的專家論證會，是由北京市規(guī)委召集的，記者就此事致函市規(guī)委，截至發(fā)稿未得到任何回復(fù)。

　　規(guī)劃專家李準(zhǔn)告訴記者，現(xiàn)在的一些論證會，未必是專家能完全決定的。他透露，一些本該由專家獨(dú)立判斷的會議上，會出現(xiàn)設(shè)計(jì)單位甚至開發(fā)商的身影。另外，也有一些來自其他方面的壓力傳達(dá)到專家那里。

　　李準(zhǔn)認(rèn)為，這種專家論證機(jī)制，應(yīng)該變得更嚴(yán)格一些。