生意社8月27日訊　6年前，經(jīng)不住廣告誘惑，愛美的張女士到深圳富華醫(yī)療美容醫(yī)院注射奧美定，做了無痛豐顳美容術(shù)，之后產(chǎn)生副作用，盡管醫(yī)院為她做了2次填充物抽除手術(shù)，但仍未擺脫痛苦。她以富華醫(yī)院對她進(jìn)行人身損害將其告上法庭，敗訴后上訴至深圳中院，中院發(fā)回羅湖區(qū)法院要求重審。

    昨日（26日），羅湖法院重新審理此案。

    張女士昨日專程從北京請來一名律師和一名深圳律師共同為她辯護(hù)，有律師希望將此案打成奧美定系列案件的“模本”。而富華方面則否認(rèn)非法行醫(yī)說法。

    昨日的重審幾乎持續(xù)了一天，直到下午6時(shí)才休庭。雙方主要圍繞原告有無受損害、被告有無過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害間有無關(guān)聯(lián)展開辯論。

    記者現(xiàn)場看到張女士右腮腺頻繁抽搐。張女士從北京請來的浦律師表示，暫時(shí)還沒發(fā)現(xiàn)奧美定分解后直接致病的，但因?yàn)樗�不好定位、又無法完全取出，游移后造成求美者身心俱損的案例很多。張女士代理律師提出，此次注射沒有國家要求提供的“三聯(lián)單”，相關(guān)醫(yī)生沒有從事醫(yī)療美容的資格、未在深圳注冊執(zhí)業(yè)，并且醫(yī)院在廣告宣傳中夸大了美容效果。

    而法院調(diào)查的結(jié)果顯示，醫(yī)院院長、相關(guān)醫(yī)生等4人均有注冊行醫(yī)資格，但均無在深圳執(zhí)業(yè)證明。相關(guān)醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書上的地點(diǎn)是廣西柳州。醫(yī)院辯護(hù)律師認(rèn)為，相關(guān)醫(yī)生2002年操作注射時(shí)，深圳正逐步推行注冊地執(zhí)業(yè)的規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的情況下，醫(yī)生的行為并不違規(guī)，而且該醫(yī)生早已離開醫(yī)院。

    張女士的律師認(rèn)為醫(yī)院存在明顯的非法行醫(yī)行為，而被告方則不予認(rèn)同。浦律師甚至尖銳指出，被告方提供了虛假證據(jù)，試圖誤導(dǎo)法庭。

    法庭昨日未當(dāng)庭做出宣判。

    回放

    注射奧美定疼痛難忍狀告醫(yī)院

    2002年7月，張女士到富華醫(yī)療美容醫(yī)院咨詢?nèi)绾胃纳颇樞�，醫(yī)院一姓裴的接待人員建議張女士開雙眼皮、隆鼻、豐顳、去下頜角、磨顴骨，并推薦用“奧美定”凝膠狀材料做無痛豐顳美容術(shù)。

    同年9月27日上午，張女士如期來到醫(yī)院，一名姓莫的醫(yī)生為她進(jìn)行手術(shù)，但術(shù)后，張女士“面部、頭、上、下頜腫脹疼痛，不能平躺睡覺、口張不開，不能正常吃飯，甚至不能做家務(wù)和工作”。

    張女士只好在2002年11月、2003年4月在同一醫(yī)院兩次將面頰部填充物抽除�！半m然減輕了一些脹感，但疼痛癥狀絲毫未減。”

    于是，張女士將富華醫(yī)院告上法庭。2006年，羅湖法院認(rèn)為張女士提供的診斷報(bào)告、病歷及照片等資料對其遭人身損害及損害結(jié)果缺乏證明力。法院委托司法部司法鑒定中心的鑒定結(jié)論說明，醫(yī)院對張女士的美容醫(yī)療行為的方法是允許的，因此不能證明醫(yī)院在美容醫(yī)療行為上存在過錯(cuò)，駁回了張女士的訴訟請求。

    不服判決的張女士在2006年上訴至中院，中院發(fā)回羅湖法院，要求重審，理由是該案為醫(yī)療事故傷害糾紛，需進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。