“藥房托管”試點(diǎn)高峰后，近日，湖南某地稱其正試點(diǎn)“醫(yī)藥分業(yè)”以降低百姓看病費(fèi)用。

    該地所宣傳的“醫(yī)藥分業(yè)”試點(diǎn)中，核心內(nèi)容是“將醫(yī)院門診藥房改建成藥店，作為一個(gè)獨(dú)立的單位來經(jīng)營，與社會(huì)零售藥店同臺(tái)競爭，同時(shí)醫(yī)院還繼續(xù)保留住院藥房”。

    但由于用于醫(yī)院門診藥房改建投入的費(fèi)用是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行負(fù)擔(dān)，也就是說，改建后的藥房產(chǎn)權(quán)仍然屬于醫(yī)院�；蛟S這種嘗試是積極的，但產(chǎn)權(quán)并未改變的“醫(yī)藥分業(yè)”模式，無非只是賺取利潤的方式和渠道稍稍改變了，其本質(zhì)與未改造前并無兩樣。

    通常所提到的“醫(yī)藥分業(yè)”模式，是將醫(yī)院、醫(yī)生與藥品之間的利益鏈條割斷，打破藥品購銷領(lǐng)域里長期以來形成的潛規(guī)則，以及由此形成的藥價(jià)虛高，徹底改變當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“以藥養(yǎng)醫(yī)”的狀態(tài)，倒也是值得期待。

    倘若一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)只是打著“醫(yī)藥分業(yè)”旗號，生硬地將醫(yī)院藥房分撤，或者改造，表面上醫(yī)院藥房社會(huì)化，實(shí)際上還是有“里面的藥房”和“外面的藥房”之分，藥房與醫(yī)院之間只是“形分而神不分”。這顯然只是一個(gè)“偽醫(yī)藥分業(yè)”行為。

    藥房還是醫(yī)院的藥房，工作人員還是原班人馬，只是藥房的位置距離病房遠(yuǎn)一點(diǎn)，還多掛了一個(gè)“社會(huì)化”的牌子，其本質(zhì)與住院藥房并沒有多大區(qū)別。

    更重要的是，醫(yī)院必然要努力保障藥房能盈利，至少能保住過去所創(chuàng)造的利潤。單位價(jià)格下降所流失的利潤必然還是要通過更多的銷售量來彌補(bǔ)，而這對于醫(yī)院而言，并不是很難做到。

    患者的信息不對稱，醫(yī)生的刻意指點(diǎn)，醫(yī)院處方還是一樣絲毫不漏地流向院外藥房。醫(yī)院不僅能牢牢地控制住可能的外流處方所損失的利潤，而且還會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)藥店的優(yōu)勢，獲得來自社會(huì)化零售市場的一部分利潤。

    曾有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作開藥店的藥品零售企業(yè)的人告訴筆者，在與醫(yī)療機(jī)構(gòu)合作過程中，盡管醫(yī)院不再參與藥房的經(jīng)營，但是藥房每年交給醫(yī)院的相關(guān)費(fèi)用絕不比一個(gè)門診藥房一年的藥品收入低，或者與醫(yī)院之間平分利潤。藥品零售企業(yè)投入大量的人力、物力和財(cái)力，醫(yī)院只是坐收其成。但是披的都是“醫(yī)藥分業(yè)”的外套。

    如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)的門診藥房社會(huì)化，只是為了挽回越來越多的流失的處方，只是為了更好地壟斷藥品的銷售，并不能真正實(shí)現(xiàn)藥價(jià)和醫(yī)院藥品收入與醫(yī)療服務(wù)收入比例的降低，相反醫(yī)院還可以通過社會(huì)化的藥房獲取更多的藥品收入利潤。在“醫(yī)藥分業(yè)”的光環(huán)之下，打著這樣的如意算盤，這樣的“醫(yī)藥分業(yè)”比不分更可怕。